数字版权保护_专利代理人考试真题_免费入口
专利下载
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-05-20 15:18

数字版权保护_专利代理人考试真题_免费入口

特权判例法发展(2019年7月)出版物诉讼罗伯特A.阿特金斯克雷格A.本索尼亚霍内斯·克利米切勒·赫什曼马克F.门德尔索尼拉姆B.迈克尔·简B.O'BrienJacqueline P.Rubiniza M.VelazquezBenjamin BergmannStefan Geirhofer分享这个另请参见诉讼罗伯特A.阿特金斯克雷格A.本索尼亚霍内斯·克利米切勒·赫什曼马克F.门德尔索尼拉姆B.迈克尔·简B.O'BrienJacqueline P.Rubiniza M.VelazquezBenjamin BergmannStefan Geirhofer分享这个2019年7月16日下载PDF在我们关于特权法的一系列不定期提醒中的第二个,我们介绍了三个最近联邦法院可能感兴趣的案件,每一个都涉及可能导致放弃特权的情况。首先,Barbini First Niagara Bank,N.A.解决了在一项涉嫌性骚扰的内部调查中,特权和工作产品保护是如何被无意中放弃的。第二,IQVIA,Inc.诉Veeva Sys.,Inc.案说明了在决定与审计公司的通信是否享有特权时需要划定的困难界限。第三,在VR Optics,LLC诉Peloton Interactive,Inc.案中。,在与商业伙伴的通信中,被告未能获得共同利益保护,因为这些通信没有反映"共同防御努力"Barbini诉第一尼亚加拉银行,N.A.,No.16-cv-7887,2019 WL 1922041(纽约州南部,2019年4月29日)巴比尼展示了特权和工作产品保护是如何在不经意间放弃的,在指控性骚扰的内部调查中,它源自一般无争议的原则,即当"客户声称依赖律师的建议作为索赔或辩护的一个要素"时,可以放弃律师-客户特权。同上,第4页(引用于re-Cty)。但是,如果被告没有明确提出辩护律师的建议,而只是默示地这样做,会发生什么呢?     在巴比尼,被告银行进行了一项调查,以回应员工对主管性骚扰的投诉。调查结束后,First Niagara向主管发出了"最终书面警告",但没有终止他的职务。在First Niagara发出警告后不久,主管和投诉员工因涉嫌违反纽约公证法和公司公证政策而被解雇。投诉骚扰的员工提起诉讼,声称银行以涉嫌违反公证员的行为为借口,终止他们的性骚扰投诉。在一份证词中,负责进行性骚扰调查的人力资源部代表作证说,他"彻底讨论了"一个"诉讼理由"以及向内部律师发出最后警告的决定,而该内部律师"就如何处理性骚扰调查和如何惩戒涉案人员作出或协助作出关键决定。"同上,第2页,第6页。人力资源部代表进一步作证说,他在与这些内部律师的任何谈话中都没有讨论公司的公证政策。Id.at*2。当原告询问内部律师对发出最终警告的建议时,被告律师声称享有特权原告要求重新开庭审理两份供词,就被告决定发出最终警告和解雇雇员的讨论提出后续问题。被告同时,已提出保护令的动议,以阻止对该案的进一步讯问。治安法官准许进行额外讯问,但驳回被告要求发出保护令的动议,认定被告放弃特权,通过"功能上"提出辩护律师的建议,即使被告在其答复中没有明确主张辩护。同上,第7页被告动议地方法院覆核裁判官的决定。地区法院覆核该决定是滥用裁量权。地方法院拒绝作出放弃裁决是滥用自由裁量权的结论。它同意被告没有明确主张律师辩护的建议,甚至被告"在随后的信中明确否认对律师的依赖。"同上,第5页,法院的结论是被告"通过暗示"放弃了特权,同上,第6页。法院认为:人力资源部代表关于与律师沟通的证词"虽然是千钧一发",但"不仅仅是笼统地提到了律师的建议。"人力资源部代表作证说,他与律师"彻底讨论"了这一情况。银行的辩方为这些通讯的实质内容敞开了大门,因为它要求性骚扰和公证调查必须真正独立。"评估他们的独立性的唯一方法是接受[人力资源部代表]的证词,即他依赖[内部律师的建议],恰当地独立于第二项建议处理了第一项。"据法院称,更重要的是,被告在回答原告的申诉时提出了法拉赫/埃勒思的辩护。这种辩护,特别是针对就业骚扰的情况,声称银行"真诚地努力防止和补救任何被指控的歧视或报复行为,原告不合理地没有利用[第一尼亚加拉]内部程序来补救任何此类歧视或报复行为",对原告采取的行动是"与工作有关的,并且与商业必要性相一致。"同上。这一辩护直接对内部调查的独立性提出质疑,但被告同时主张特权,却剥夺了原告反驳辩方所需的信息。这"对放弃通信的对方律师造成了不公平特权。"同上,第7页。因此,法院认为,地方法官关于银行在功能上提出法拉赫/埃勒思抗辩的结论并不明显错误巴比尼举例说明,在涉及内部调查的行为的诉讼中,默示放弃的可能性更大。该案还提醒从业人员在准备证人时需要谨慎,作为一个法庭,即使律师的建议没有被正式援引或辩护,根据证词,法院也可以裁定弃权。IQVIA,Inc.诉Veeva Sys.,Inc.,No.2:17-cv-001772019 WL 2083305(2019年5月13日联邦法院)第三方在其他特权通信中的存在通常会放弃特权,除非有例外情况,就像第三方促进提供法律咨询一样。这种第三方的一个核心例子是会计师;其他类型的公司,如公关公司和财务顾问,满足这一例外情况可能面临更多困难。见Church&Dwight Co.Inc.诉SPD Swiss Precision Diagnostics,GmbH,No.14-CV-585,2014 WL 7238354,at*2(美国纽约特区法院,2014年12月19日);美国进出口银行诉亚洲浆纸有限公司,232 F.R.D.103,113(S.D.N.Y.2005),IQVIA反映,即使是与审计公司的沟通,也不一定符合这一例外情况。IQVIA和Veeva竞相为生命科学行业的公司提供市场研究和客户数据产品和服务。IQVIA试图将客户数据授权给Veeva用于特定用途,但要求Veeva做出某些保证,即不会使用这些数据改进与IQVIA竞争的产品。IQVIA保留安永会计师事务所("安永")将评估保证的准确性,并"确定保证是否可以得到确认","评估和记录旨在保护国际监测系统知识产权的流程和程序",以及"识别不符合规定的实例"(如有)。伊克维亚,2019 WL 2083305,在*1,安永编制了一份工作说明书,说明其报告"受到或可能受到律师-客户特权、工作成果保护或两者兼而有之的保护",但也指出"其中一项服务或任何报告将构成任何法律意见或建议。"同上,第*2页伊克维亚开始相信,Veeva使用了他们许可的数据,并提起了商业秘密诉讼,这是根据安永对过程和数据的审计所获得的信息。Veeva寻求伊克维亚(IQVIA)的内部法律顾问和EY之间的通信。IQVIA声称对这些通信享有特权。法院的一位特别法官根据《第三巡回法院法》确定了管辖该争议的主要法律原则,他指出,第三巡回法院对"协助律师提供法律咨询的东西进行了狭义的解释,"这些案例反映出,很难划清界限。同上,第4页(引文省略)。原则包括:律师-客户特权可附加到与会计师的通信中