版权申请_数字资产交易平台合法吗_领先的好用的
注册版权
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-05-20 10:41

版权申请_数字资产交易平台合法吗_领先的好用的

最新消息:冠状病毒(COVID-19)大流行下的不可抗力出版物诉讼公司保险。Christopher BoehningJaren JanghorbaniBrad S.KarpClaudine Meredith GoujonElizabeth M.SackstederTiana VoegelinMarcelo A.TrianaCoronavirus(COVID-19)资源中心分享这个另请参见诉讼公司保险。Christopher BoehningJaren JanghorbaniBrad S.KarpClaudine Meredith GoujonElizabeth M.SackstederTiana VoegelinMarcelo A.TrianaCoronavirus(COVID-19)资源中心分享这个2020年3月16日下载PDF有关如何应对这场危机的更多指导,请访问我们的冠状病毒(COVID-19)资源中心。要下载我们最近与疫情有关的咨询和警报概要,请单击此处。冠状病毒(COVID-19)的流行影响了全球企业维持运营和履行现有合同义务的能力。在短短几天内,世界卫生组织(WHO)宣布COVID-19为大流行性疾病,[1]各国政府实施了前所未有的旅行、行动和大型集会限制,[2]美国城市和州实施了限制性干预措施,包括关闭公立学校和禁止在餐馆就餐,[3] 所有行业的公司和组织都经历了严重的业务中断或取消的事件,这是由于政府对大型集会的监管以及对传染病的担忧。[4]COVID-19流感大流行的快速演变每天都会产生新的事件,影响到一方对合同的原谅能力不可抗力条款或其他机制导致的不履行。我们还发现,针对业务中断造成的损失的保险索赔大幅上升。[5]考虑到最近的事态发展及其对各方援引不可抗力的影响,本备忘录是继2020年3月3日发布的冠状病毒(COVID-19)警报后发生的不可抗力事件的后续行动,并概述了在合同对此问题保持沉默的情况下,普通法上的其他不履行借口。不可抗力条款和最近事件的影响如3月3日备忘录所述,当特殊事件阻止一方履行其合同义务时,不可抗力条款可作为一方不履行合同义务的借口。[6]不可抗力条款的适用性取决于合同,援引此类条款的门槛很高。最近发生的事件,包括宣布COVID-19为"大流行病"以及实施旅行、行动和大型集会限制,改变了不可抗力的格局,可能会影响不履约方获得此类条款。在考虑不可抗力的适用性时,法院会考虑:(1)该事件是否符合合同规定的不可抗力;(2)违约风险是可预见的并能够减轻的;(3)履行是否确实不可能。法院的调查主要集中在引起不履行的事件是否被明确列为有争议的条款中的限定不可抗力。[7]即使一方当事人可以超越这一要求,但在下列情况下也不能援引不可抗力:(1)它本可以预见和减轻潜在的不履行行为,[8]和(2)履行仅仅是不可行或经济困难而不是真正不可能[9](除非具体管辖权或争议合同规定了不同的标准)。[10]最近的COVID-19事态发展可能会影响疫情和/或其影响是否构成不可抗力。世卫组织将COVID-19归类为"大流行"将触发一个明确解释"大流行"的不可抗力条款。也就是说,鉴于法院关注事件是否发生,在不可抗力条款中未提及大流行的情况下单独宣布大流行不会自动构成不可抗力合同语言中规定的。由于COVID-19,对流行病、流行性疾病或其他病毒性疾病的沉默条款可能不足以作为不可抗力的抗辩,当然,除非,法院放宽不可抗力分析,以考虑市场现实。[11]如果不可抗力条款明确将COVID-19作为符合世卫组织声明的限定事件,则寻求援引该条款的各方无需确定该事件是不可预见的,但仍需证明:(1)他们已采取措施减轻损害,(2)履行确实不可能(或满足条款要求的任何其他标准)。[12]最近旨在遏制COVID-19疫情的政府法规可能同样会使援引先前并非由病毒引发的不可抗力条款变得更加容易。政府对旅行、活动和大型集会的限制不断扩大,导致了严重的业务中断和大范围的活动和旅行取消,对活动、旅游、餐厅、航空公司、场地租赁以及体育和娱乐部门产生了特别显著的影响。[13]3月15日,纽约市关闭了数以万计的公立学校、餐馆和酒吧,这是美国最大的一次关门,其他城市和州也制定了类似的限制性干预措施。[14]企业可以援引不可抗力条款,为因这些措施而导致的任何合同不履行提供借口,如果相关条款列举了政府命令或法规,使履行不可能。[15]与由世卫组织的大流行性声明、政府规章的划定使履行不可能并不结束法院的分析,寻求利用不可抗力的当事方仍然必须确定无法减轻,以及不可能履行(或本条款要求的任何其他标准)。[16]因此,公司应继续密切关注COVID-19的发展及其对合同绩效的潜在影响,并采取并记录所有合理的措施,尽可能减轻其对业务运营的影响。缺乏不可抗力条款的合同随着COVID-19流感大流行的影响扩大,各方越来越多地从合同中寻找不履行义务的潜在借口,例如不可抗力,结果发现他们的合同在这个问题上明显保持沉默。在这种情况下,公司应开始评估替代普通法机制作为不履行行为借口的适用性。虽然如果双方的协议不包含不可抗力条款,法院可能会驳回不可抗力索赔,[17]寻求为不履行行为开脱的当事方仍然可以利用普通法中的不可能或在某些司法管辖区不可行的理论。如果一方当事人确定:(1)发生了意外的干预事件;(2)当事人的协议假定该事件不会发生;以及(3)意外事件使合同履行不可能或不可行,则这些理论可以作为不履行的借口如果妨碍履行的事件在合同执行时是预期的或是可预见的风险,则根据这些原则,一方当事人的不履行行为将不予免除。[19]即使事件是不可预见的,法院仍将评估争议事件的"不发生"是否是"基本假设。例如,假定合同标的不会被销毁。然而,现有的市场条件或双方的财务状况不会受到干扰,这并不是一个"基本假设"。[21]因此,仅仅是市场变化或财务上的无力履行一般不构成不可预见的事件,这些事件的发生是合同的"基本假设"。作为一般原则,除非合同另有规定,否则一方当事人承担其自身主观上无能力履行其合同义务的风险,法院对寻求免除的履行是否不可能或不切实际进行客观评估,无论该履行是否超出一方当事人主观上认为的能力,与此分析无关。[23]包括纽约在内的一些司法管辖区,仅在确实不可能履行的情况下才为其辩解,而不仅仅是不可行,这通常要求证明合同标的物或合同履行方式的破坏使义务无法履行。[24]其他司法管辖区,包括加利福尼亚州,在不可行的情况下为履行提供借口,因此,它将需要过度或不合理的开支。[25]我们预计,COVID-19流感大流行将要求法院处理要求自由化不可能和不切实际的理论的呼吁。在没有不可抗力条款的情况下,另一个常见的选择是目的受挫原则。这一原则的作用类似于不可行和不可能,但侧重于争议事件是否已排除合同目的,而不是它是否成为一方当事人