外观专利_国家版权交易中心_3个工作日
注册版权
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 13:17

外观专利_国家版权交易中心_3个工作日

2021年4月21日,欧盟总法院在香奈儿发布裁决,T‑44/20,ECLI:EU:T:2021:207,关于先前第207/2009号条例第8(1)(b)条和第8(5)条(现为第2017/1001号条例第8(1)(b)条和第8(5)条)中规定的相关拒绝理由,

香奈儿针对欧盟IPO第四上诉委员会关于反对的决定向欧盟普通法院提起了撤销诉讼香奈儿与华为之间的诉讼。

背景

2017年9月26日,华为就以下第9类签到(包括计算机软件、智能眼镜和智能手表)提交了欧盟商标(EUTM)申请017248642:

2017年12月28日,香奈儿提交了反对通知书。第一个理由是基于第2017/1001号法规第8(1)(b)条和较早的法国商标3977077(于2013年申请和注册),该商标涵盖了许多类别,包括第9类货物(尤其是计算机软件、太阳镜、眼镜、,第二个理由是基于第2017/1001号法规第8(5)条和较早的法国商标1334490(于1985年申请并续展至2025年),该商标也涵盖了大多数类别,包括第3、9、14、18和25类商品(特别是香水、化妆品、光学仪器和仪器,服装首饰、皮具和服装)

反对党部门驳回了反对意见,斑奇迹专利号,香奈儿对此决定提出上诉。2019年11月28日,第四上诉委员会驳回上诉。随后,香奈儿提起诉讼,要求欧盟普通法院撤销第四上诉委员会的决定。

欧盟普通法院判决

鉴于华为的申请提交日期,适用的实体法是之前的第207/2009号条例。

第一条理由:第8(5)条

香奈儿认为上诉委员会存在错误,在评估争议的标记是否相似时,没有考虑华为应用的标记(见下文)的不同方向。

因此,香奈儿认为,当华为提交的标记旋转90度时,标记总体上是相似的,"从平均到高度"。该公司进一步指出,当这些标志在申请方向上被感知时,它们只是"总体上与平均程度相似,甚至与平均程度较低的程度相似"。香奈儿声称,鉴于商标既没有任何含义,也没有"传达任何概念",因此没有必要进行概念上的比较。

普通法院指出,根据第8条第(5)款[第18款]的规定,必须满足以下三个累计条件:

(i)争议商标必须相同或相似(ii)在反对中引用的较早的标记必须具有声誉;(三)无正当理由使用申请商标,有可能不公平地利用或者损害在先商标的显著性或者声誉,法院指出,在评估所申请的商标与据称享有声誉的商标的同一性或相似性时——

这些标志必须以其受保护的形式进行比较,也就是说,在注册时或在注册申请中出现时。在比较标志时,以另一种形式实际使用或可能使用已注册标志是无关的[第。25](重点补充)。

这与Mitrakos v EUIPO–Belasco Baquedano(YAMAS)第34段一致,专利代理资格证,该段提及Pico Food v OHIM–Sobieraj(米兰)第38段ÓWEK图片侵权删了就可以吗油软糖)[后一项判决在EUIPO关于在反对诉讼中比较标志的指导方针中提及]。

因此,普通法院评估了两个标志之间的相似性,而没有考虑90%° 香奈儿的观点。法院发现,尽管有一些共同的特征(特别是一个圆内的两条交错的曲线——一个共同的几何元素),但争议的标记在视觉上是不同的。

法院注意到了一些视觉上的差异。在香奈儿的标记中,两条交错的曲线"更厚",类似于两个字母"c"的图像,形成一个垂直椭圆,更圆,并且水平排列。在华为商标中,字母"h"的图像清晰可辨,曲线垂直排列,形成水平椭圆,曲线交叉处的"线中断"。

双方对上诉委员会关于无法进行语音相似性分析的裁定没有异议,鉴于这些标记不会用口头表达。法院还发现,这些标志在概念上是不同的,因为在华为的商标中可以看到一个样式化的字母"h",或者两个交错的字母"u",而在香奈儿的商标中可以看到香奈儿创始人(Coco Chanel)姓名首字母的样式化字母,普通法院认为有争议的商标是不同的。由于第一个条件不满足,第一个理由被拒绝

第二个理由:第8(1)(b)条

香奈儿认为,华为提交的签名也应根据第8(1)(b)条被拒绝。这项规定规定,如果在先商标的持有人以(i)有争议的标志和所涵盖的商品或服务的特性或相似性为由成功地提出异议,则可以拒绝标志的注册,以及(ii)在早期商标受保护的区域内,公众存在混淆的可能性(包括与早期商标关联的可能性)。

香奈儿对上诉委员会关于这些标志"产生完全不同的总体印象"的调查结果提出异议。香奈儿重申了与第一个理由有关的关于商标之间相似度的主张。该公司声称,版权号查询,鉴于无法进行语音和概念上的比较,这些标志总体上是相似的。