国家专利网_专利公众查询_申请
注册版权
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 13:11

国家专利网_专利公众查询_申请

YouTube和cyberlocker等直接上传的平台是否根据InfoSoc指令第3条实施版权限制行为?电子商务指令第14(1)条规定的托管安全港在什么条件下可用?InfoSoc指令第8(3)条下的禁令要求是什么?

这些是德国联邦法院在两个单独的案件中提交给欧盟法院(CJEU)的一些问题,这两个案件随后被加入:YouTube、C-682/18和Cyando,C-683/18.

总检察长(AG)的意见Ø不到一年前(这里是Katpost)发布了e.

今天上午,CJEU大商会发布了期待已久的裁决。以下是一些直接的印象:

首先,与AG不同,CJEU谨慎地不冒险对DSM指令第17条下的制度进行任何分析-à-根据InfoSoc指令。相反,它坚持认为,"法院对这些问题的解释不涉及第17条确立的一套规则";第二,在一些关键点上与AG的观点不同,包括与公众沟通的问题(在这方面,AG比法院更加尖锐)和安全港的可用性。

让我们更详细地看看法院是如何推理的。

公众沟通:需要一个不可或缺的和深思熟虑的干预

大分庭通过审查开始分析其早期(合并)案例法关于InfoSoc指令第3条。它还强调了在不同的权利和利益之间取得公平平衡以及进行考虑到若干补充标准的个别(非标准化)评估的重要性。这些标准除其他外包括考虑平台运营商所发挥的不可或缺的作用及其干预的蓄意性质,在这种情况下,澳通数字资产,非法内容的初始上传是由平台用户自主发起的

虽然法院认为,在这种情况下,如果用户上传的内容能够被不确定数量的人访问,显然用户确实会向公众进行通信,关于平台运营商是否也可以这样说还不太清楚。

尽管如此,法院认为,根据Ziggo的规定,无版权图片网,平台运营商在此类案件中的作用是不可或缺的。然而,个人干预的必要性并不是唯一考虑的标准。另一方面:这是必要的,但还不够。在目前这样的情况下,另一个关键的考虑因素是平台运营商是否故意行为,即充分了解这种干预的后果。

为了确定是否是这种情况,法院为国家法院提供了(非详尽和非累积的)若干因素,包括转介法院在内,在就此作出裁定时予以考虑。有必要考虑平台运营商是否:

在特定情况下避免实施勤勉运营商可以预期的适当技术措施,以"可信和有效地反击对该平台的版权侵犯";参与选择非法向公众传播的受保护内容;提供专门用于非法共享受保护内容的工具,或故意促进此类共享,这一点可以从运营商采取了一种金融模式来证明,这种模式鼓励其平台的用户通过该平台向公众非法传播受保护的内容。

仅凭平台运营商对用户可能共享非法内容的抽象认识是不够的,它以营利为基础经营的情况也是如此。然而,在这两种情况下,如果权利持有人提供了具体的通知,而平台运营商没有迅速采取行动删除或禁止访问该内容,则评估会导致不同的结果。关于营利意图,法院拒绝认为GS媒体推定具有普遍适用性。

正如预期的那样,欧盟法院没有就YouTube和/或上传是否直接实施版权限制行为的问题提供明确答案。然而,它似乎倾向于认为,前者可能不属于《信息社会理事会指令》第3条的适用范围,而根据国家诉讼当事方之间存在争议的某些事实情况的解决办法,后者的情况可能有所不同。将由移交法院对这两个案件作出裁决。

安全港的可用性

转向安全港的问题,符合谷歌法国和L'Oré此外,大商会指出,安全港只提供给中介服务提供商。与AG所说的不同(以及一些学者和欧盟委员会似乎所认为的),专利号如何查询,这意味着安全港并不适用,无论责任的类型如何:例如,外观专利范文,如果提交法院在后台诉讼中发现有争议的平台运营商直接对侵犯版权负责,这些将被自动取消托管安全港的资格。

所有这一切都表明,如果一个平台采取积极措施,避免侵权活动是由其服务的用户进行的,这不应自动排除托管安全港的应用。这一结论与早期的判例法以及《数字服务法》(DSA)草案中的"好心人"方法所提出的方法是一致的;第6条)

关于第14(1)(a)条中的"实际知识"概念,并考虑到《电子商务指令》第15条,欧盟法院认为"活动或信息的非法性必须是实际知识或必须是明显的,即必须明确确定或易于识别"。在这方面,除其他事项外,平台实施了自动索引系统的情况并不自动意味着它也对非法活动有具体的了解。