数字资产交易_深圳专利申请代理机构_申请
外观专利
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 12:07

数字资产交易_深圳专利申请代理机构_申请

如果有一个透明的、由政府监管的机制,并有上诉程序,要求加拿大的ISP阻止"公然、压倒性或结构性"参与或便利侵犯版权活动的离岸盗版网站的访问,这是否构成"危险的、反言论和反消费者的提议"?显然是这样,据美国在线杂志TechDirt附和的反版权评论员迈克尔·盖斯特(MichaelGeist)说,该杂志的标题是"加拿大ISP和好莱坞同意让自己成为法官、陪审团和网站刽子手的计划"。显然,夸张是没有国界的。

让我们把盖斯特教授的评论整理一下。这样一种机制如何会有危险?如果有,对什么人或对谁有危险?他认为,据报道,这项提议由贝尔传媒公司(Bell Media)制定,提交给CRTC,并暂定为"互联网盗版审查机构"(IRPA),将

"无一例外地导致要求将其扩展到其他领域。无论是假新闻、仇恨言论还是未经许可的内容,如果在没有法庭监督的情况下屏蔽网站被视为公平游戏,CRTC将面临源源不断的要求。然而,据我所知,这项提议(虽然在线调查网站Canadaland显然获得了副本并与Geist博士分享了这些文件,但这些文件尚未公开)是专门针对那些从事传播和推广属于他人的侵犯版权材料的严重违规网站的。就连拟议中的审查机构"互联网盗版审查机构"的名称也清楚地表明了其职权范围。把这个提议与其他无关的问题等同起来,就是要推出一个古老的"滑坡"论调,即所谓神圣不可侵犯的足协的任何裂痕ç反对互联网言论自由的斗争将是刻骨铭心的。再一次,中国专利代理,更夸张。互联网上言论自由的权利不比线下世界多,也不比线下世界少。在加拿大和世界其他地方,通过互联网进行的某些形式的交流已经受到限制,最明显的例子是封锁儿童色情制品,这并没有导致民主价值观的破坏。在澳大利亚和英国,盗版网站经常被屏蔽。这些不是尊重言论自由的民主政体吗?

根据盖斯特的说法,这个提议也是"反消费者"的。阻止访问非法和非法内容是如何反消费者的?这就好比说,反商店行窃的法律是反消费者的,因为它们拒绝消费者购买他或她认为他们想要但不准备付钱的东西。事实上,网站屏蔽不仅能防止消费者有意无意地访问盗版材料,还能保护他们免受访问海外盗版网站带来的恶劣副作用。这些都是像暴露于病毒和恶意软件,以及广告的高风险或不受管制的产品。"数字公民联盟"进行的一项研究发现,三分之一的内容盗窃网站让用户接触到恶意软件(如随机访问木马或"老鼠"),访问此类网站的互联网用户从这些网站获得恶意软件的可能性是主流网站或持牌内容提供商的28倍。通过防止盗版的增长,网站封锁制度不仅可以保护消费者免受风险,而且还可以确保他们的钱直接流向合法的内容网站,从而确保新的和有吸引力的内容的进一步生产,这本身就是对消费者的进一步直接利益。

为什么网站封锁在这个时候成为一个突出的问题?这个解释很简单。随着技术的进步和变化,来自内容盗版的威胁也发生了变化。过去主要关注的是非法录制、销售和分销非法DVD,而现在盗版者选择的分销渠道是互联网流媒体,通常来自内容所有者管辖范围以外的网站,因此不可能关闭。实际上,一个优雅的解决方案是,在电子边境实施国家法律,要求互联网服务提供商阻止访问列出的海外盗版网站。澳大利亚、英国和全球40多个国家都在这样做。它已经被证明是非常有效的,没有理由不在加拿大同样有效。

在英国和澳大利亚,禁止进入是通过法院完成的,而在其他一些司法管辖区,特别是意大利、葡萄牙、韩国、印度尼西亚和马来西亚,这是通过一个类似于贝尔提议的行政法庭来完成的。加拿大的报告指出,贝尔传媒,电影城和魁北克剧院连锁店émas Guzzo支持创建一个IPRA,尽管其他组织也可能支持这个提议。例如,上个月在渥太华举行的一次会议上,加拿大媒体制作人协会(CMPA)首席法律官公开表示支持网站屏蔽。在提案正式提交给CRTC之前,我们不知道谁会支持,CRTC可能会随时提交。其他主要的互联网服务提供商,怎样才算侵犯肖像权,如罗杰斯和肖也支持网站屏蔽,但还没有公开宣布这一建议。Shaw在提交CRTC广播咨询的文件中指出:

"CRTC应考虑利用其在《电信法》第36节项下的权力,批准法院命令ISP阻止访问侵犯加拿大版权法的在线服务。"