版权登记_专利代理人考试实务_专业解答
图片版权
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 14:13

版权登记_专利代理人考试实务_专业解答

以一种正念的方式(考虑到主题!)终审法院在今年早些时候的判决中认为,"衷心"一词表达了一种特定放松和冥想技巧的含义,因此不具备作为冥想相关商品和服务的商业来源指标的基本功能。因此,根据第2017/1001号条例(欧盟商标条例(EUTMR))第7(1)(c)条的规定,该商标被视为描述性商标。

该决定很有趣,因为它暴露了注册术语的困难,这些术语虽然是虚构的,但被视为与冥想实践有关。特别是,普通法院对这类货物和服务的处理方式似乎很严格,但也很一致,这一点在Maharishi Foundation Ltd诉OHIM案(T-426/11)[Katpost here]中的早期调查结果也证明了这一点。本研究亦对属灵修行领域内符号的描述性评价提供有益的指引。

背景

2018年4月,专利在哪检索,Sahaj Marg灵性基金会(申请人)就以下形象符号获得了指定欧盟的国际商标注册:

第16类(印刷品、教学和教学材料)、第41类(教育、提供培训和文化活动)中与商品和服务相关的注册,以及尼斯分类的第4条(精神咨询服务)。

2019年4月,EUIPO审查员根据EUTMR第7(1)(b)–(c)和(2)条拒绝了欧盟领土的扩展申请。申请人就决定向欧盟IPO第四上诉委员会(委员会)提出上诉。2019年11月,委员会驳回上诉,认定"衷心"一词描述了一种特殊的放松和冥想技巧,并直接告知消费者,无需进一步思考,所涉商品和服务涉及该技巧。

特别是,董事会的理由是,金英专利代理事务所,该词向有关公众提供了足够的信息,使其能够立即察觉,而无需进一步思考,有关服务是以被称为"心性"的冥想类型为中心或基础的,而且有关物品涉及该类型的冥想。因此,外观专利英文,申请人的商标与有关货物和服务的标的物或用途之间的关系,足以使商标一词描述这些货物和服务,尽管相关公众不知道冥想是如何进行的,也不知道所用的方法究竟包括什么。申请人的商标被用于指定申请人提供的一种冥想类型和区分其服务,这一事实并不影响关于商标描述性的结论。

申请人随后向普通法院提起上诉,并声称违反了第7(1)(b)和(c)以及(2)条的规定为遵守EUIPO之前关于注册包含"心脏"字样的标志的决策惯例,

违反法规2017/1001第7(1)(c)条

申请人声称,委员会没有考虑到"衷心"一词是由申请人自己创造和发表的,目的是指定一种特定的放松和冥想技巧,因此,消费者会用申请的商标识别申请人。

普通法院认为,对于《欧洲贸易法公约》第7条第(1)款(c)项规定的禁令所规定的标志,该标志与有关货物和服务之间必须有足够直接和具体的关系,使有关公众能够立即察觉,而无需进一步考虑,有关商品和服务的描述或其特征之一(Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM(T-334/03))。

关于相关公众的定义,委员会认为,申请人商标所涵盖的商品和服务可能涉及冥想和放松技巧,既面向广大公众,也面向教育和精神咨询专业人士。申请人没有对这一评估提出异议。

此外,委员会认为"衷心"一词描述了一种特殊的放松和冥想技巧,并确定了精神实践领域的具体服务。此外,还有一本书是关于冥想技巧的,叫做"心之道",书中"心之道"的原则是由心之修行者/训练师描述的。在这方面,申请人提出,它已开发出有关技术,并使用"衷心"一词来指定其商品和服务。

根据普通法院,申请人所申请的商标是为了指定一种特定的冥想或放松方法而创设的,这一事实并不意味着该商标应自动从注册为欧盟商标中受益。为了从这种登记中获益,申请人的商标必须使相关公众能够立即将商标视为申请人提供的商品或服务的标志,并将其与具有不同商业来源的相同商品和服务区分开来(Kaatsu Japan v OHIM(T-567/12))。

因为申请人确认"热心"是一种特殊的放松和冥想技巧,并不是申请人提供的商品和服务的指标,普通法院认为委员会拒绝申请人商标注册是正确的,根据EUTMR第7(1)(c)条

因此驳回了申请人单一抗辩的第一部分

违反EUTMR第7(1)(b)条

与EUTMR第7(1)(b)条有关的规定,普通法院指出,申请拒绝的绝对理由之一就足以使一个标志不可注册为欧盟商标。由于申请人的签名是EUTMR第7(1)(c)条所述的描述性签名,因此无需考虑第二部分抗辩的是非曲直。

EUIPO先前的决策实践

由第三部分抗辩,申请人认为,委员会在偏离其先前的决策惯例方面犯了错误。