数字版权中心_数字版权交易化_公告
数字资产
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-21 22:28

数字版权中心_数字版权交易化_公告

IPKat很高兴在丹麦的Gorrissen Federspiel主持另一个来自Hanne Kirk和她的团队的客座帖子,版权登记号查询,这次是关于拜占庭音乐作品大小权利的世界。

"All"的意思是"All"…不是吗?在丹麦,长期以来的普遍看法是,何为侵犯肖像权,除非明确规定,否则作者向音乐出版商转让的"公共表演的所有权利"不包括所谓的"大权利"。在丹麦法院最近作出判决后,这一立场现在可能需要重新考虑。

"大权利"与"小权利"之争

"大权利"没有法定定义,但音乐行业普遍认为,公共表演权利分为"大权利"或"小权利"。大权利包括戏剧音乐作品,如音乐剧、芭蕾舞、歌剧、歌剧、哑剧和讽刺剧,小权利包括通常的非戏剧作品。

这种区别是出于对作者的考虑,没有任何具体的法律依据。其理由是,与戏剧舞台表演相关的"道德所有权"更需要保护。大版权被认为是"属于自己的联盟",通常由作者亲自管理。

案件背景

这起案件是由丹麦乐队迈克尔学会摇滚("MLTR")的成员针对EMI卡萨迪达音乐出版公司ApS("EMI")提起的版权诉讼关于大权利的所有权。法院面临的问题是,1993年的两份相同的音乐出版协议是否包括将乐队和其中一名乐队成员的权利转让给百代。

两份协议均规定:

"转让的权利赋予对所涉作品进行任何商业利用的充分和不受限制的权利,包括但不限于:在任何声音载体上以机械或电子方式复制作品的专有权,包括复制和复制作品的专有权,尽管版本和大小不同,以及所有公开表演的权利,包括广播等,电视和电影以及作品的所有其他出版[…]此外,权利包括对作品的任何改编,包括但不限于翻译、改编或安排作品的专有权,分许可所有权利的权利和收取因使用本协议项下权利而产生的所有款项的权利。导致原作性质改变的修改,例如新的安排,只能在与作者协商后进行"(我们的翻译)。

MLTR认为协议没有规定大权利的转让,并指出:

大权利的转让不是协议的预期目的,只涉及小权利。因此,双方在1993年签订协议时并不打算将大权利包括在内。丹麦版权理论一致认为,大权利的转让必须明确。1993年,MLTR没有创作专门用于音乐剧等的音乐,而当时的音乐剧概念只涉及音乐作为戏剧音乐作品的"诞生"。  丹麦著作权法规定的"特殊性原则"要求对隐含或模棱两可的权利转让进行限制性解释。因此,如果没有明确提及大权利,则意味着这些权利不包括在向百代的转让中。

另一方面,百代认为协议确实涉及大权利的转让:

大权利包括在协议的措辞中,其中只载有一份并非详尽无遗的权利清单,没有明确提及大权利在协议中并不重要,因为大权利和小权利之间的区别是与科达就权利的集体管理达成的协议中所使用的区别。  相反,应注意协议是否充分描述并包括以某种方式使用作品的权利(即戏剧舞台表演的音乐作品)。在这方面,协议中"权利包括对作品的任何改编"和"包括但不限于排他性权利[……]安排作品"的措辞构成了对在戏剧音乐机构中公开表演的权利的提及。丹麦版权法规定的特殊性原则仅适用于以下情况:暗示或模棱两可,本案并非如此。1993年,当双方签订协议时,戏剧舞台表演(如音乐剧和歌剧)是一种众所周知和流行的剥削形式,因此在协议中有关于转让的广泛规定。

地区法院于2019年11月6日作出的判决

,哥本哈根地区法院裁定,MLTR和EMI之间的协议确实规定了大权利的转让。

法院认为,转让中使用的宽泛措辞表明,MLTR作品的所有权利都是"包罗万象"的转让。虽然双方在签订协议时并未考虑到重大权利,但法院认为,戏剧舞台表演是丹麦和国际作曲家普遍利用权利的一种形式,除此之外,这些作曲家还表演音乐会和发行唱片,法院认为,浙江专利代理,转让条款的最后一句规定,"导致原作品性质改变的修改,例如新的安排,只能与作者协商后作出",应解释为指戏剧音乐作品(即大权利)。

高等法院的上诉决定

地方法院的决定由MLTR上诉至丹麦东部高等法院,但于2020年10月2日,高等法院裁定维持下级法院的裁决。

高等法院指出,协议中使用了宽泛的措辞,而且条款中包含的权利并非详尽无遗。在这种情况下,高等法院认为没有明确提及大权利这一事实并不重要。

与地区法院一样,高等法院认为双方在1993年的合同谈判中既没有讨论也没有考虑大权利。但是,仅凭这一点并不足以提出限制性解释,因为在缔结协议时,音乐剧和歌剧通常是众所周知的剥削形式。