专利号_专利代理执业证_费用
数字资产
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 14:31

专利号_专利代理执业证_费用

近年来,当事人越来越难以在欧洲专利局上诉委员会的上诉程序中提出新的事实和证据。同样严格的程序不适用于上诉委员会本身。在最近公布的决定中 T 1370/15,上诉委员会在其初步意见中首次提出了创造性异议。 与上诉委员会最近的大多数其他决定不同,上诉委员会 T 1370/15型 不认为有必要将该案发回反对意见庭审议新的发明步骤反对意见。此外,委员会(3.5.04)甚至不认为有必要为发明步骤异议所依据的常识(CGK)提供证据支持。上诉委员会的做法似乎受到了欧洲专利局提高程序效率的驱动力和委员会自身在专利技术领域的胜任感的影响。

法律背景:RPBA 2020和"乒乓球"

修订后的上诉委员会议事规则(RPBA 2020)于2020年1月出台宣称的目标 RPBA 2020旨在通过减少初审部门和上诉委员会之间"乒乓球"的可能性来提高程序效率(解释性说明)。乒乓球发生在案件的某一特定问题(如新颖性)从一审上诉到上诉委员会,但在上诉委员会就这个问题作出决定之后,本案发回初审部门审议原未审议的未决问题(如发明创造)(IPKat)。

第11条 RPBA 2020规定,除非有"特殊原因",否则上诉委员会不应将案件发回初审部门。特殊理由构成"在一审部的诉讼中明显存在的根本缺陷"(第11条) RPBA 2020)。然而,无版权图片下载,RPBA 2020 也不是 解释性说明 澄清在初审时未考虑异议是否应被视为"特殊原因"和/或"根本缺陷"。

乒乓球!

一个问号悬在什么可能构成"根本缺陷"的理由汇, 有很多人猜测RPBA是否在2020年 将成功地减少上诉委员会和初审部门之间的乒乓球。在引入RPBA 2020之后,事实上,董事会似乎对在尚未在初审时考虑问题的情况下继续汇款没有任何顾虑 例如T 731/17,专利申报代理机构, 委员会指出,第一次考虑上诉问题而不是将案件发回审查庭,将要求委员会"有效地取代审查庭,而不是以司法方式审查有争议的决定"(r。7.3). 因此,对于本案中的麻管局(以及随后许多其他案件中的麻管局),在一审时未考虑未决问题确实构成了根据第11条进行汇款的"特殊理由" RPBA 2020年 (另见T1966/16, r。2.2.

T 1370/15: "特殊原因"不包括一审不考虑

最近公布的 T 1370/15型 在RPBA 2020中对"特殊原因"的解释有点违背潮流。 与异议庭的上诉相关的决定,即撤销专利(EP2200282)中缺乏新颖性和创造性的决定。

在上诉中,异议庭(OD)撤销缺乏新颖性的权利要求的决定被撤销。专利权人辩称,上诉委员会应将案件发回OD,中国十佳专利代理机构,以考虑上诉委员会提出的创造性论点(因此OD不予考虑)。专利权人注意到RPBA 2020第12(2)条 规定"上诉程序的主要对象是复审判决"以司法方式上诉",即。 上诉的目的不是考虑不属于上诉主题的问题。专利权人 他还辩称,如果不将案件发回,将不符合对反对意见进行两级评估的原则,即一审决定和上诉。 1966/16年 和 T 731/17),上诉委员会 T 1370/15型 他不相信新的RPBA减少汇款的既定目标可以忽略。上诉委员会认为 根据第11条,一审不审议一个问题不是"特别[足够]理由" RPBA 2020年 将案件发回初审部门。另一个似乎影响上诉委员会不免除责任的因素是,上诉委员会本身对技术主题的专业知识的感觉,"来自于其成员在该领域处理案件的经验"(广播应用程序的用户界面)。

上诉委员会能否主动引入CGK 在当事人之间诉讼的后期阶段?

反对的创造性步骤 T 1370/15型 是上诉委员会第一次在 初步意见。董事会引用了 结合现有技术拥有CGK。董事会没有为CGK提供证据,但再次引用了其在该领域的技术专长,作为将CGK纳入其中的理由。诉讼人和那些没有在欧洲专利局之前执业的人可能会惊讶地听到上诉委员会可以在诉讼中引入他们自己的CGK,而不需要提供证据。事实上,欧洲专利局的审查指南指出,如果对CGK的主张提出质疑,应当有证据支持(G-VII,3.1)。然而,在 T 1090/12上诉委员会发现,委员会没有义务遵循指南,如果他们在案件主题方面有经验,可以在没有证据的情况下引用他们自己的CGK(上诉委员会判例法,I-C-2.8.5)。

在 T 1370/15,专利权人辩称,委员会不允许在诉讼程序的如此后期阶段将CGK引入诉讼程序,特别是在没有任何证据的情况下 支持性证据。  专利权人提出,上诉委员会根据自己的技术专长引入CGK,实际上是在为反对者充当专家证人。专利权人认为,这种情况违反了G 10/91的原则,即反对党应得到同等公平的待遇。此外,专利权人辩称,判例法允许上诉委员会在没有与当事人之间有关的证据的情况下引用自己的CGK 不是单方面的 诉讼(I-C-2.8.5)。  当事人之间 专利权人提交的诉讼程序要求欧洲专利局承担的调查角色要比美国专利局少 单方面 因此,委员会不应在反对意见庭的上诉中介绍自己的事实和证据。