版权申请_专利审查信息查询系统_公告
数字资产
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 14:13

版权申请_专利审查信息查询系统_公告

很受欢迎

发现在特定情况下,重复申报早期商标可能构成不诚信

此处

此处

此处

从房产到房屋再到酒店:不诚信原则的发展

条例2017/1001

C-529/07 Lindt&Sprüngli

不诚实的概念比故意注册相同或类似货物的第三方标志更广泛;申请背后的(缺乏)商业逻辑本身可能足以证明不诚信[C-104/18 P Koton,第51页,第62页]在提交商标时无意使用的情况下存在不诚信,但前提是在申请时存在损害第三方利益的不诚实意图或为商标功能以外的目的获取专有权的意图[C-371/18 Skykick at 75,Katpost here]。尤其是,恶意的概念涵盖了滥用申报行为,如商标占有者设置的"优先权陷阱"[T-82/14哥白尼,第48-49页]。注册商标意图模仿甚至"骚扰"另一商标持有人可能不构成恶意[[2021]EWHC 719(Ch)还有一件事,Katpost在这里,版权作品的注册可能构成恶意[撤销编号33843抛花者,Katpost here;这一建议已经在E-5/16维格兰(Vigeland)提出,61,Katpost here]。

重复早期商标的备案

BoA和GC给孩之宝挤兑的现场录像。垄断进城:背景与决定孩之宝是一家玩具和游戏的出版商。它的投资组合中包括标志性的垄断特许经营权。多年来,品牌数字资产榜,孩之宝申请了一系列垄断商标:1996年,9、25和28级;2008年为41班;2010年第16类。然后,在2010年4月,它申请了另一个垄断商标,涵盖了第9、16、28和41类。后一项申请部分涵盖了新的商品和服务,但在很大程度上也涵盖了已受早期商标保护的商品。Croation公司kreavini Dogadaji对后一种垄断商标提起了撤销诉讼,称这是重复申请,因此是恶意的。欧盟IPO的取消决定拒绝了这一请求。宝儿宝儿倒过来了。它的分析一开始就指出,公司将其商业利益导向进一步的商品和服务,并为这些新商品和服务注册额外的商标是完全合法的[见第64页]。相反,美国银行业监督管理局表示,郑州专利代理公司,不允许为规避EUTMR第18条的使用要求而重复提交申请[见第66条]。接下来,美国银行指出,2010年4月的商标被用作最近反对诉讼的依据,在这些诉讼中,商标的真实使用仅被证明用于棋盘游戏,而未被证明用于任何其他商品或服务[71]。这就提出了一个问题,孩之宝在提交2010年4月商标时的商业逻辑是什么。美联储驳斥了孩之宝的建议,即重复申报"使[其生活]在管理方面更容易",并指出,如果说有什么不同的话,重复申报会增加成本(73%)。关键的是,孩之宝的证人作证说,"出于商业原因,[一家公司]为了降低提供证据和出席听证会的成本,反对后来提交的商标使用不受禁止使用的最新商标才是明智的,也就是说,不必提供商标在行政上更有效率"[第75页]。这一承认使美国银行得出结论,孩之宝的意图"确实是利用欧盟商标规则,人为地制造一种情况,即不必证明其先前的商标对上述商品和服务的真正使用"[见第81页]。因此,2010年4月的申请是恶意的,因为它涵盖了早期商标已经涵盖的商品和服务,而美国银行撤销了这些商品的商标。GC如上所述,GC同意BoA的意见,即2010年4月的申请是恶意的,并驳回了孩之宝的上诉。该决定值得注意的方面如下:除非另有证明,否则推定申请人的诚信[见第42条]。但一旦这一假设被申请人推翻,商标所有人应就申请所追求的目标和商业逻辑提供合理的解释[第43条]。为避免因不使用以前的商标而造成的后果而重复申请,可能构成一个相关因素,能够证明申请者的不诚实那个标记[在57,69]。孩之宝的备案策略不仅与EUTMR追求的目标不一致,而且还要求牢记滥用法律的原则[72]。77岁时,GC似乎同意BoA的结论,即即使避免提供使用证明的愿望只是重复提交的几个原因之一,但这些其他原因本身并不能使这种策略被接受。就评估恶意而言,申请人是否通过重复提交事实上获得了利益或造成了损害是无关紧要的[第81页]。重复申报并非在宽限期届满前完成,因此并未导致"特别长"的宽限期延长,这一事实与[第89页]无关。关于备案策略"在行业内很普遍"以及孩之宝"根据律师的建议行事"的建议,同样不能作为对恶意裁决的辩护。恶意行为延伸至先前申请中包含在更一般类别货物中的所有货物(在本案中,"游戏"被认为包括"游戏机",《吃角子商标版权登记》和《扑克牌》【105分】。选美比赛二等奖:对这一决定的思考批评的一点是,GC对孩之宝声明的表述似乎有点不公平。通过反复强调"申请人承认,甚至提交,证明提交有争议商标的理由之一是不必提供真实使用的证据"[例如,在89页],人们得到的印象是孩之宝寻求不必完全提供此类证据。在这位凯特看来,孩之宝的证人并不是这么想的。同样,GC实际上是在告诉我们,如何下载专利,外观专利侵权判断图片,对相同货物的任何重复申报都将表面上构成恶意。孩之宝证人的陈述有效地决定了此案,事后看来,孩之宝很可能会后悔承认,专利缴费查询系统,它希望避免每次提出异议时都要证明自己的真实用途。然而,在诉讼中提交这种陈述的情况将是罕见的;在这个决定之后,没有一个理智的商标所有者会承认任何接近的东西。也许,那么,GC想扩大其决定的范围,超越这一特定案件的事实,用更一般的方式解释孩之宝的承认,适用于更广泛的未来决定类别。在这一特定案件中,备案策略甚至"提醒"滥用法律的观点支持了这一解释:显然,总检察长认为,这一案件不仅仅是与EUTMR追求的目标不一致,一个分类现在可能适用于"定期"重复申请没有具体的商业理由。毕竟,"不必提供真实使用证明"是任何重复提交的直接结果,无论文件上是否有承认。我也没有想到一个明显的例子,重复申请将基于适当的商业逻辑。如果这个凯特的猜测是真的,GC的决定可能会成为臭名昭著的类似于棋盘游戏的名字。