图片版权_数字资产管理_领先的好用的
数字资产
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 13:33

图片版权_数字资产管理_领先的好用的

著名音乐剧《屋顶上的小提琴手》讲述了传统的复杂性。事实上,有一整首歌献给它。但传统也可以在商标法中发挥作用。前嘉宾Kat Peter Ling参观了IPKat巢穴,并与Kat读者分享了在没有附带商誉的情况下转让注册商标的潜在风险。彼得写道:

奥地利最高法院(Oberster Gerichtshof)最近对艺术的解释做出了一个引人注目的决定。欧盟商标条例(EUTMR)第58(1)(c)条关于相关公众如何看待传统(在本案中为"自1875年以来")的指示。该案还可能对含有此类迹象的商标的估价和转让产生牵强的影响。

1875年,雅各布·帕斯卡(Jakob Pauscha)成立了Pauscha合作社("Fassbinderei Pauscha")。本公司从事木桶、木桶等的生产。该公司一直由Pauscha家族持有和管理,直到2010年破产。当时,该公司和Pauscha家族分道扬镳。破产公司的资产被转移到一个新成立的实体Pauscha Fassbinderei GmbH,该实体最终也破产了,而K。Pauscha,家族的最新代表,成立了原告,一家新的合作公司。

在现已破产的Pauscha Fassbinderei GmbH的资产中,有欧盟商标12315719("Pauscha商标"):Pauscha商标(以及Pauscha.at和机械领域)是被告从破产公司购买的。被告是Pauscha公司的意大利竞争对手。被告按照库珀家族企业的意大利传统制造木桶和木桶,自1875年以来制造木桶和木桶[…]奥地利Pauscha公司-自1875年以来遵循长期的合作传统"

原告起诉被告,要求根据第条撤销Pauscha商标。58(1)(c)EUTMR:

欧盟商标所有人的权利应在向办事处提出申请或在侵权诉讼中提出反诉的基础上宣布撤销:(c)如果,由于商标所有人使用该商标,或在其同意下就其注册的货物或服务使用该商标,该商标可能会误导公众,特别是在性质上,一审和二审法院撤销了Pauscha商标。被告向奥地利最高法院提出上诉。最高法院首先声明,外观设计专利侵权赔偿标准,第。58(1)(c)EUTMR需要两件事。第一,"误导责任"必须涉及有关货物或服务的性质、质量或地理来源。第二,这必须完全是"使用商标"的结果

最高法院随后援引了C-259/04伊丽莎白伊曼纽尔(Elizabeth Emanuel)号判决,其中欧盟法院规定了商标转让给无关实体后,商标上的人名可以使用的条件。根据伊丽莎白伊曼纽尔(Elizabeth Emanuel)制定的规则,相关公众没有必要被商标误导;潜在的欺骗是足够的。

然而,数字版权注册morp,仅仅是相关公众错误地假设原商标所有人参与了相关商品或服务的制造,并不足以认定欺骗,特别是如果原商标所有人的业务和商誉也转移给了新的商标所有人。

最高法院驳回了被告关于Pauscha商标可以省略"自1875年以来"以非误导性方式使用的论点。如艺术所述。58(1)(c)EUTMR,商标本身必须"有可能误导公众"。因此,专利商标查询网,误导公众的风险必然来自商标本身。商标所有人实际使用但不属于相关商标一部分的其他要素不相关。

最高法院也不同意被告的观点,即由于商标是可自由转让的,受让人使用同一标识的事实,并不能使公众相信同一业务仍在继续。虽然有关公众对业务连续性的错误假设并不自动导致因误导而撤销商标是正确的,当相关公众错误地将一个特定的(高)质量附加到其认为仍在商标后面的业务上时,情况就不同了。相关公众(基本上是酿酒师)将对质量的具体看法与商标的长期使用传统联系在一起。酿酒师明白,一家从事合作业务近150年的公司可以依靠丰富的经验和技术诀窍。

此外,他们认为使用Pauscha商标的公司生产的酒桶是基于Pauscha家族的工艺传统。这些品质对在木桶中熟化的葡萄酒的味道是决定性的。然而,被告并没有按照这种制造传统制造木桶,而是按照一种不同的意大利传统制造木桶。

在此基础上,最高法院确认了下级法院根据第9条撤销Pauscha商标。58(1)(c)EUTMR.

评论

除其他外,奥地利最高法院依据的是本案事实与欧盟法院伊丽莎白伊曼纽尔裁决的事实之间的区别。伊丽莎白伊曼纽尔(Elizabeth Emanuel)案中,原商标所有人自愿将其业务、商誉和商标转让给竞争对手,而在Pauscha案中,竞争对手仅通过破产强制出售获得商标(未转让任何商誉)。

奥地利最高法院认为使用Pauscha商标可能误导客户,区块链版权登记,这一点很难提出异议。被告网站上的迹象似乎强化了这一潜在的欺骗并非偶然,事实上,可能是被告积极寻求的。这一结果与中日韩欧盟的讣告一致。伊丽莎白伊曼纽尔案判决的第50条,专利技术查询,即国家法院需要评估"是否有意图[……]使消费者相信"原商标所有人仍然支持新所有人分销的商品,法院对被告辩称判决最终限制了含有传统标志的商标的自由转让("自1875年以来")的回答似乎过于狭隘。根据第。《TRIPS协定》第21条,"注册商标所有人有权转让商标,不论商标所属业务是否转让"。