数字版权登记_发明专利网上查询_下载
数字资产
版权交易_图片版权维权服务_数字版权侵权保护中心-欧司版权
欧司版权
2021-07-20 12:19

数字版权登记_发明专利网上查询_下载

"哈,我早就告诉过你了",这似乎是反版权界对谷歌决定寻求美国法院裁决阻止不列颠哥伦比亚省法院(British Columbia court)执行一项命令的反应,该命令在上诉至加拿大最高法院(SCC)时得到维持,这就要求谷歌对一家加拿大公司的全球上市搜索引擎进行索引,该公司因窃取加拿大竞争对手的商业机密,然后将仿制产品冒充原创产品而被判侵犯知识产权。谷歌正在通过美国北加州地区法院寻求加拿大对其家乡辖区的命令的救济,理由是该命令违反了美国宪法第一修正案《通讯礼仪法》,违反了国际礼让原则,正如"一个司法管辖区的法院对另一个司法管辖区的法律和司法判决的非正式和自愿承认"

而不是像一些人声称的那样导致法律上的不确定性,SCC的裁决确保谷歌不能仅仅因为在多个司法管辖区运营就逃避其法律责任。否则,谷歌就会坐以待毙,单方面决定它选择遵循哪些法律,忽略哪些法律。虽然谷歌的美国法庭诉讼将导致进一步的诉讼,但这可能有助于澄清与互联网内容有关的所谓"言论自由"论点。谷歌胜诉并不是一个必然的结论,中国专利号查询,有几个确凿的理由谷歌现在求助于这家法院,要求它宣布《第一修正案》和《通信体面法》确立的权利不仅仅是理论上的。加拿大秩序与这些权利背道而驰,而且该秩序违反了国际礼让原则……根据公认的美国法律,谷歌寻求宣告性判决,即加拿大法院的命令不能在美国执行,并要求下令禁止执行。"(强调部分补充)

据加拿大法学教授兼博客作者迈克尔·盖斯特说,"这一最新的法律转折正是最高法院裁决的批评者(指盖斯特本人)所担心的,因为相互冲突的裁决、旷日持久的诉讼和法律不确定性的前景将成为现实。"盖斯特在早些时候的一篇博文中称,SCC的决定赋予谷歌的权力不仅减少,而且更多,基于全球撤军令将赋予谷歌和其他互联网中介机构权力,使其成为法律必须遵守的仲裁者。

这一论点站在他们的立场上。这也是对加拿大决定的一种过度反应,该决定狭隘地着眼于手头的具体案件(严重侵犯知识产权),中国专利申请费用,并正确地确保在全球互联网环境中运作的人不超出国家法律的范围。正如我在之前的博客中所写,基于加拿大法律不适用于两家加拿大公司之间的争端(在这两家公司中,谷歌是非法活动的无意推动者)的论点,电子版权证书申请,让谷歌摆脱困境,仅仅因为适用于加拿大境外网站和搜索引擎的去索引令的范围实际上将赋予巨大的权力允许谷歌单方面决定是否自愿遵守(加拿大或其他国家的)法律。它还将允许谷歌成功地援引管辖权冲突的借口来逃避合规。

而不是允许谷歌就其将遵循哪些法律发号施令,SCC的裁决支持,如果谷歌未能遵守,谷歌将承担法律义务(可以通过其在加拿大的业务来执行)。然而,在驳回谷歌的论点,即遵守加拿大的命令将使其与其他司法管辖区的法律相冲突时,法院提供了一个资格(以及谷歌可能的退出),并指出;

"如果谷歌有证据表明,遵守这样的禁令将要求它违反另一个司法管辖区的法律,包括干扰言论自由,它总是可以自由地向不列颠哥伦比亚省法院申请相应地改变中间命令。到目前为止,谷歌还没有提出这样的申请,专利权代理,"

现在谷歌已经迈出了能够做到这一点的第一步,这可能不是一件坏事。谷歌将在美国寻求救济这一事实并不令人意外,因为它正按照加拿大法院的要求行事。谷歌是否能够说服美国法院,在一个表面上涉及侵犯知识产权的案件中,遵守加拿大取消索引令将违反美国宪法第一修正案(First Amendment)的言论自由权,这是另一个问题。从外行的角度来看,我认为言论自由是有局限性的,并没有扩展到在所有或几乎所有司法管辖区都被视为非法的活动。正如加拿大最高法院的裁决所述;

"这不是一项从表面上看涉及言论自由价值观的删除言论的命令,而是一项取消违反几项法院命令的网站索引的命令。到目前为止,我们还没有接受言论自由需要为非法销售商品提供便利的说法。"

尽管如此,谷歌还是可以指出一些先例,即2000年的LICRA诉雅虎案。在这起案件中,法国法院在一个民事案件中裁定LICRA(Ligue contre le racisme et l'antis)胜诉é要求雅虎法国公司关闭一个出售纳粹纪念品的网站(出售这些纪念品违反了法国法律)。雅虎随后以侵犯《第一修正案》权利为由,将法国的判决上诉至北加州同一地方法院,并赢得了法国判决不适用于美国的裁决(这一点后来在上诉中被推翻)。然而,很难看到将一家促进在美国合法销售纪念品的网站与一家从事知识产权侵权活动的网站除名之间的相似之处,北京专利代理机构名录,后者在美国和加拿大一样非法,它为互联网中介机构提供了一个安全的避风港,使他们免于承担金融责任,这些中介机构自愿删除"不雅"材料,并为知识产权提供了一个分门别类。这项立法一直受到批评,因为它的使用远远超出了国会在上世纪90年代颁布时所打算的保护措施,即保护儿童免受色情材料在网上扩散的影响。在这种情况下,CDA似乎很难适用于谷歌,也不会因为关闭一个销售非法商品的网站而对谷歌造成明显的经济损失。然而,谷歌的律师声称,CDA之所以适用,是因为它"为交互式计算机服务提供商提供了明确的法律豁免权,使他们的服务内容由他人创建"。